Eine Zeitschrift und ein Verlag haben drei Artikel zum Thema Abtreibung zurückgezogen, darunter einen, der in Gerichtsverfahren zur Unterstützung der Aussetzung der FDA-Zulassung für Mifepriston, auch bekannt als „Abtreibungspille“, verwendet wurde.
Sage, der Herausgeber von Gesundheitsdienstleistungsforschung und Managementepidemiologiekündigte gestern die Rücknahme an und veröffentlichte eine Widerrufsmitteilung zu den drei Artikeln.
Bei einem dieser Artikel, der ursprünglich von einem Leser gemeldet wurde, „bewertete ein unabhängiger Gutachter mit Erfahrung in statistischen Analysen die Bedenken und kam zu dem Schluss, dass die Darstellung der Daten in den Abbildungen 2 und 3 im Artikel zu einer ungenauen Schlussfolgerung führt und dass die Zusammensetzung der Kohorte „Der untersuchte Artikel weist Probleme auf, die sich auf die Schlussfolgerungen des Artikels auswirken könnten“, heißt es in der Mitteilung.
In der Mitteilung heißt es außerdem, dass Sage „bestätigt hat, dass alle Autoren des Artikels bis auf einen eine Verbindung zu einem oder mehreren der Unternehmen Charlotte Lozier Institute, Elliot Institute und American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists hatten, allesamt Organisationen, die sich für das Leben einsetzen, obwohl dies der Fall war.“ erklärten, dass bei der Einreichung des Artikels zur Veröffentlichung oder im Artikel selbst keine Interessenkonflikte bestanden.
Einer der Peer-Reviewer, erfuhr Sage, „war zum Zeitpunkt der Begutachtung mit dem Charlotte Lozier Institute verbunden“, was den Herausgeber und Zeitschriftenherausgeber zu der Feststellung veranlasste, „das Peer-Review für die Erstveröffentlichung war unzuverlässig.“ Laut Sage überprüfte dieser Gutachter auch die anderen beiden inzwischen zurückgezogenen Papiere.
James Studnicki, der Hauptautor der drei Artikel, sagte gegenüber Retraction Watch, die Rücknahmen seien „ein offensichtlicher Versuch, exzellente Forschung zu diskreditieren, die nicht mit einer bevorzugten Abtreibungserzählung übereinstimmt“. Er sagte Der tägliche Drahteine konservative Nachrichtenagentur, die als erste über die Rücknahmen berichtete, bezeichnete den Schritt als „völlig ungerechtfertigt“. Der tägliche Draht stellt fest, dass „der Oberste Gerichtshof voraussichtlich im März Argumente zur Rechtmäßigkeit der Einschränkung der Abtreibungspille anhören wird [Judge Matthew] Kacsmaryks Urteil, ein Verfahren, das sicherlich von den Rücknahmen betroffen sein wird.“
Sage hatte eines der Papiere im August 2023 einer Besorgnisbekundung unterzogen und erklärt, dass man „potenzielle Probleme in Bezug auf die Darstellung von Daten im Artikel und Interessenkonflikte des Autors“ untersuche, nachdem es von einem Leser darauf aufmerksam gemacht worden war. Wie News From The States damals berichtete, erfolgte die Mitteilung, nachdem Chris Adkins, ein Professor an der South University, der Pharmawissenschaften lehrt, Bedenken gegenüber Sage geäußert hatte. Wie News From The States im August feststellte:
Kacsmaryk stützte sich fest auf a Studie 2021 das von der Forschungsabteilung einer der mächtigsten politischen Anti-Abtreibungsgruppen in den USA entworfen, finanziert und produziert wurde. Der Richter zitierte dieses Papier – in dem die Besuche von Medicaid-Patienten in der Notaufnahme innerhalb von 30 Tagen nach einer Abtreibung untersucht wurden – um zu rechtfertigen, dass eine Gruppe von Anti-Abtreibungsärzten und medizinischen Gruppen rechtlich befugt ist, die FDA zum Rückruf von Mifepriston zu zwingen.
In einer Punkt-für-Punkt-Antwort auf Sages Kritik an dem Papier, die im November an den Verlag geschickt und jetzt mit Retraction Watch geteilt wurde, wiesen Studnicki und Kollegen darauf hin, dass sie ihre Zugehörigkeiten im Originalmanuskript vermerkt hätten und die damals vorgeschlagenen Rückzüge „ICMJE falsch darstellen“. Offenlegungsstandards“ unter Bezugnahme auf die Richtlinien des International Committee of Medical Journal Editors. Sie nennen einige der Kritiken der Peer-Reviewer nach der Veröffentlichung auch „sachlich falsch“ und „unbegründet“. Sie kommen zu dem Schluss:
- In keinem der drei Papiere wurde eine einzelne konkrete Feststellung ausdrücklich in Frage gestellt, geschweige denn für ungültig erklärt.
- Es gibt keine Hinweise auf einen schwerwiegenden Fehler, eine Fehleinschätzung, eine Fälschung oder eine Fälschung.
- Es liegt kein Verstoß gegen die COPE-Richtlinien vor, der es Sage ermöglichen könnte, eines unserer veröffentlichten Papiere zurückzuziehen.
- Der Widerruf eines dieser Papiere, geschweige denn aller drei, ist nachweislich ungerechtfertigt.
Adkins sagte gegenüber Retraction Watch, er sei „erfreut, dass die Zeitschrift meine Bedenken mit berechtigter und ernsthafter Überlegung angegangen ist“. Er machte weiter:
Es ist beruhigend, dass meine anfänglichen Bedenken gegenüber dem Jahr 2021 von Studnicki et al. Artikel wurden von anderen Experten überprüft und bestätigt. Trotz der langen Zeitspanne zwischen meiner ersten Kommunikation mit der Zeitschrift und den heutigen Rückzügen verstehe ich, dass gründliche Untersuchungen und erneute Überprüfungsprozesse Zeit brauchen. Angesichts der Tatsache, dass diese nun zurückgezogenen Artikel von Parteien, die an laufenden Bundesgerichtsverfahren beteiligt sind, die jetzt dem SCOTUS vorgelegt werden, übermäßig häufig zitiert wurden, sollten die Zurückziehungen von Sage dazu beitragen, dass unsere Gerichte weiterhin über die höchsten Standards und die Qualität wissenschaftlicher und medizinischer Beweise informiert sind.
Update, 24.06.24, 2100 UTC: Wir stellen fest, dass Sage – entgegen den vom Committee on Publication Ethics beschriebenen Best Practices der Branche – die Originalversionen der Artikel entfernt hat. Sie sind unter diesen Links verfügbar:
OFFENLEGUNG: Adam Marcus, Mitbegründer von Retraction Watch, ist Redakteur bei Medscape.
