Patienten mit Typ-2-Diabetes und ihre Ärzte teilen möglicherweise nicht die gleichen Prioritäten, wenn es um die Wahl eines Zweitlinienmedikaments nach Metformin geht, wie neue Forschungsergebnisse zeigen.
In einer Mixed-Methods-Studie mit 40 Menschen mit Typ-2-Diabetes und mäßigem Risiko für Herzerkrankungen, die nach ihren Zielen, Vorlieben und Prioritäten für blutzuckersenkende Medikamente gefragt wurden, waren ihre Antworten überraschend heterogen und stimmten nicht immer mit den Empfehlungen der Ärzte überein Gemeinschaft.
Bemerkenswert ist, dass die meisten Patienten Blindheit und Tod als die wichtigsten zu vermeidenden gesundheitlichen Folgen und die Wirksamkeit bei der Senkung von Blutzucker und A1c als die wichtigsten Medikamenteneigenschaften einstuften. Die Vermeidung kardiovaskulärer Folgen wurde etwas niedriger eingestuft. Die Daten wurden kürzlich in veröffentlicht Klinischer Diabetes.
„Wir müssen unsere Patienten wirklich fragen, was für sie wichtig ist. Nur so können wir eine Beziehung aufbauen und uns an der gemeinsamen Entscheidungsfindung beteiligen“, Hauptautorin Rozalina G. McCoy, MD, stellvertretende Abteilungsleiterin für klinische Forschung in der Abteilung für Endokrinologie , Diabetes und Ernährung an der University of Maryland, Baltimore, erzählt Medizinische Nachrichten von Medscape.
Auf diese Weise sollte die Aufklärung der Patienten angegangen werden, fügte sie hinzu. „Sie glauben möglicherweise nicht, dass ihr Diabetes mit dem Risiko einer Herzerkrankung zusammenhängt oder dass irgendetwas, was sie tun, darauf Einfluss haben kann.
Die Endokrinologin Cecilia C. Low Wang, MD, Professorin für Medizin an der University of Colorado, Aurora, wurde um einen Kommentar gebeten Medizinische Nachrichten von Medscape„Die Tatsache, dass Tod und Blindheit bei den befragten Patienten die wichtigsten gesundheitlichen Folgen sind, zeigt mir, dass Patienten großen Wert auf ‚irreversible‘ schlechte Folgen legen. Wir als Kliniker neigen nicht dazu, über den Nutzen unserer Diabetes-Medikamente für die Gesamtmortalität zu diskutieren.“ Vielleicht sollten wir das in unsere Diskussionen einbeziehen.“
Low Wang bemerkte ebenso wie McCoy, dass die Betonung der Glukosesenkung jahrzehntelange öffentliche Gesundheitsbotschaften widerspiegelt und dass sie zwar sicherlich wichtig ist, insbesondere für mikrovaskuläre Ergebnisse, aber nur einer von mehreren Faktoren ist, die das kardiovaskuläre und Gesamtmortalitätsrisiko beeinflussen.
„Ich denke, dieser Befund sagt uns, dass wir uns auf eine differenziertere Botschaft einer verbesserten Blutzuckerkontrolle und einer Verringerung des Risikos sowohl mikro- als auch makrovaskulärer Komplikationen sowie Gewichtskontrolle, gesunder Ernährung und regelmäßiger körperlicher Aktivität konzentrieren müssen … was nicht der Fall ist.“ „nur die Blutzuckerkontrolle ist wichtig, aber die Blutzuckerkontrolle ist im Zusammenhang mit einem gesunden Lebensstil und einer guten allgemeinen Gesundheit wichtig“, sagte Low Wang.
Blindheit und Tod sind größere Sorgen als Herzinfarkt oder Herzversagen
Zu den Studienteilnehmern gehörten 25 vom Mayo Health System in Rochester, Minnesota (wo McCoy früher arbeitete) und 15 vom Grady Memorial Hospital in Atlanta, Georgia. Die Hälfte waren Weiße und etwas mehr als ein Drittel waren Schwarze. Alle hatten aktive Rezepte für einen Glucagon-ähnlichen Peptid-1-Rezeptor-Agonisten, einen Natrium-Glucose-Cotransporter-2-Inhibitor, einen Dipeptidyl-Peptidase-4-Inhibitor und/oder einen Sulfonylharnstoff.
Sie erhielten zunächst eine mehrstufige Rangfolgeübung zu Gesundheitsergebnissen und Medikamentenattributen, die aus einer Liste ausgewählt wurden. Anschließend wurden sie gebeten, alle anderen hinzuzufügen, die für sie wichtig waren, und die gesamte Liste neu zu ordnen.
Bei den Gesundheitsergebnissen wurden Blindheit (63 %) und Tod (60 %) am häufigsten als „sehr wichtig“ eingestuft, gefolgt von Herzinfarkt (48 %) und Herzversagen (48 %). Weniger häufig wurden Krankenhausaufenthalte (28 %), schwere Hypoglykämie (25 %) und Pankreatitis (15 %) bestätigt.
Low Wang bemerkte: „Herzinfarkt, Herzinsuffizienz und Schlaganfall lagen nicht weit dahinter … Vielleicht die Botschaft über die Risiken von.“ [atherosclerotic cardiovascular disease] bei Diabetes funktioniert zumindest bis zu einem gewissen Grad und in einigen Bevölkerungsgruppen.“
Die Kombinationen der als „sehr wichtig“ ausgewählten Ergebnisse variierten stark, wobei nur eine Kombination (Nierenerkrankung im Endstadium, Herzinfarkt, Blindheit und jedes Ereignis, das zum Tod führte) von mehr als einem einzelnen Teilnehmer befürwortet wurde. Das sei unerwartet gewesen, bemerkte McCoy.
„Normalerweise ist eine qualitative Studie sehr klein, also dachten wir, 40 wäre riesig und wir würden viele ähnliche Dinge sehen, aber ich denke, das erste überraschende Ergebnis war, wie groß die Variabilität darin ist, was Menschen mit Typ-2-Diabetes als was betrachten.“ „Motivierende Faktoren für die Wahl eines Diabetes-Medikaments … Wenn wir also über patientenzentrierte Pflege und gemeinsame Entscheidungsfindung sprechen, ist das wirklich wichtig, weil die Prioritäten der Patienten sehr unterschiedlich sind“, sagte sie.
Bei den Medikamenteneigenschaften wurden stärkere Senkungen des Blutzuckers und des A1c-Werts am häufigsten als „sehr wichtig“ (68 %) bestätigt, gefolgt von der oralen Verabreichung (45 %) und dem Fehlen gastrointestinaler Nebenwirkungen (38 %).
Fast die Hälfte (47,5 %) gab einen oder mehrere Endpunkte an, die ihnen bei der Entscheidung für ein Medikament gegen Typ-2-Diabetes wichtig waren. Am häufigsten ging es um die Erschwinglichkeit (n = 10), die Minimierung der Gesamtzahl der Medikamente (n = 3) und die Vermeidung von Schläfrigkeit (n = 2).
Low Wang kommentierte: „Einige der gesundheitlichen Folgen, die wir als Kliniker für wichtig halten, wie schwere Infektionen, Krankenhausaufenthalte, Nierenfunktionsstörungen oder -versagen und diabetische Fußprobleme, wurden von den befragten Patienten als nicht so wichtig erachtet. Das könnte daran liegen.“ auf andere Gesundheitsergebnisse, die diese überwiegen, oder unterstreicht die Notwendigkeit einer stärkeren Fokussierung, Aufklärung und Diskussion mit den Patienten.“
Fünf Themen beschreiben die Wahrnehmung der Patienten hinsichtlich gesundheitlicher Ergebnisse
Während des Ranking-Prozesses befragte ein Forscher die Teilnehmer (per Telefon oder Zoom) nach ihren Gründen für die Einstufung von Elementen als „sehr wichtig“ oder „nicht sehr wichtig“ bei der Auswahl von Medikamenten. In Bezug auf gesundheitliche Ergebnisse gingen aus ihren Kommentaren fünf allgemeine Themen hervor: die Schwere des Ergebnisses (wobei Dauerhaftigkeit und potenzielle Letalität im Vordergrund stehen), ihre wahrgenommene persönliche Anfälligkeit dafür, Bedeutung (d. h. ob sie jemanden kannten, der das Ergebnis erlebt hat), ihre Überzeugungen über die Ursache und über die Konsequenzen des Ergebnisses.
Bei den Medikamenteneigenschaften wurde die Fähigkeit des Medikaments, den Blutzuckerspiegel zu senken, von fast allen als vorrangig angesehen. Im Gegensatz dazu gab es viel größere Unterschiede in den Antworten hinsichtlich des Einflusses verschiedener Nebenwirkungen auf ihre Entscheidungsfindung, basierend auf persönlichen Vorlieben, Überzeugungen und früheren Erfahrungen.
Dieses Papier ist Teil einer vom Patient-Centered Outcomes Research Institute (PCORI) finanzierten Forschung, die die Auswirkungen von blutzuckersenkenden Zweitlinienmedikamenten bei Patienten mit Typ-2-Diabetes untersucht, die eher einem mäßigen als einem hohen kardiovaskulären Risiko ausgesetzt sind. Das Hauptpapier, das sich mit vorab festgelegten kardiovaskulären Ergebnissen befasst, soll bald veröffentlicht werden, sagte McCoy.
Sie plant nun eine Folgestudie, um die tatsächlichen Ergebnisse der Zweitlinienmedikamente auf der Grundlage der Patientenpräferenzen zu untersuchen. „Wir verfügen nicht unbedingt über die Beweise, um unseren Patienten zu sagen, was angesichts ihrer spezifischen Präferenzen am besten ist … Die Frage ist: Wenn unsere Patienten uns sagen, was sie wollen, wie würde sich das an dem ändern, was wir ihnen empfehlen?“
Die Studie wurde von PCORI finanziert. McCoy erhielt Unterstützung von den National Institutes of Health und AARP. Sie fungierte auch als Beraterin von Emmi (Wolters Kluwer) bei der Entwicklung von Aufklärungsmaterialien für Patienten zum Thema Prädiabetes und Diabetes. Low Wang erhielt in den letzten 24 Monaten Forschungsunterstützung von Dexcom Inc, Virta Health und CellResearch Corp.
Miriam E. Tucker ist eine freiberufliche Journalistin mit Sitz im Raum Washington, DC. Sie schreibt regelmäßig Beiträge für Medscape Medical News, weitere Arbeiten erscheinen in der Washington Post, im Shots-Blog von NPR und in Diatribe. Sie ist auf X: @MiriamETucker.
