In einem kürzlich von der veröffentlichten globalen Politikbericht Kommission für Lebensmittelsystemökonomie, Ein multinationales und multidisziplinäres Team aus über vierzig Forschern führte die bislang ehrgeizigste Studie zur Lebensmittelökonomie durch, um Möglichkeiten zu bewerten, mit denen das Lebensmittelsystem wirtschaftlich verbessert werden könnte. Sie führten eine Kosten-Nutzen-Analyse des aktuellen globalen Lebensmittelszenarios durch, um die wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Auswirkungen eines optimierten globalen politischen Wandels abzuschätzen. Ihre Ergebnisse zeigten, dass durch die Umgestaltung des Systems wirtschaftliche Gewinne von bis zu 10 Billionen US-Dollar pro Jahr erzielt werden könnten (1,7 % bis 12 % BIP-Zuwachs), während die politischen Maßnahmen und die Umsetzung zur Bewältigung dieser Umgestaltungen kaum 0,2 bis 0,4 % des globalen BIP kosten würden.
GLOBAL POLICY REPORT: Die Ökonomie der Nahrungsmittelsystemtransformation. Bildquelle: YEINISM / Shutterstock
Der Weg zur Transformation des Lebensmittelsystems
Das „Nahrungsmittelsystem“ bezieht sich auf die landesweiten Mittel, mit denen Lebensmittel produziert, vermarktet und konsumiert werden. Es ist untrennbar mit den politischen, wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und ökologischen Aspekten einer Nation verbunden. Seit dem Aufkommen der modernen Menschheit hat sie dazu beigetragen, das Bevölkerungswachstum voranzutreiben und gleichzeitig zu versuchen, Unterernährung, Armut und Lebenserwartung auszugleichen.
Leider werden Lebensmittelsysteme selten optimiert. Angesichts der zunehmenden Anzahl zu ernährender Münder, der Auswirkungen der globalen Erwärmung und der globalen Nahrungsmittelkrise haben die jüngsten Anpassungsversuche nationaler Nahrungsmittelsysteme mehr Schaden als Nutzen gebracht und zu einem zunehmenden globalen Hunger in unterentwickelten und Entwicklungsländern beigetragen. Im Gegensatz dazu leiden die entwickelten Menschen an Fettleibigkeit. Bei der Umrechnung mit Wirtschaftsmodellen werden die ökologischen, sozialen und ökologischen Verluste auf über 10 Billionen US-Dollar pro Jahr geschätzt, was höher ist als der Beitrag des gesamten globalen Ernährungssystems zum BIP.
Dies stellt ein unhaltbares Szenario dar, dessen Verbesserung wissenschaftlich untersucht werden muss, damit die Welt nicht in eine Rückkopplungsschleife eskalierender katastrophaler Folgen verstrickt wird. Dies führte zur Gründung der Food System Economics Commission (FSEC), einem privaten Konsortium von Wissenschaftlern verschiedener Nationalitäten und akademischer Fachrichtungen, dessen Ziel es ist, die Herausforderungen für die Sicherheit des Ernährungssystems und die zu ihrer Bewältigung erforderlichen politischen Änderungen zu ermitteln.
Der aktuelle Bericht fasst mehr als vier Jahre FSEC-Forschung zusammen und berücksichtigt die Erlöse von mehr als 30 Publikationen. Es vergleicht und kontrastiert den Pfad „Aktuelle Trends“ mit dem Pfad „Ernährungssystemtransformation“. Wie der Name schon sagt, bezieht sich ersteres auf zukünftige Ergebnisse, wenn die Richtlinien weiterhin so funktionieren, wie sie sind, oder sich durch die oben erwähnte Rückkopplungsschleife unweigerlich verschlechtern. Im Gegensatz dazu beinhaltet der Transformationspfad die Systemoptimierungen von FSEC.
„Die Ergebnisse des FSEC basieren auf strengen Wirtschaftsmodellen, eingehenden Literaturrecherchen und Fallstudien. Sämtliche Hintergrundforschung ist auf foodsystemeconomics.org verfügbar.“
Aktuelle Prognosen zum Ernährungssystem
Das aktuelle globale Ernährungsszenario ist düster, wie die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO) der Vereinten Nationen (UN) betonte, die enthüllte, dass allein im Jahr 2020 die versteckten Umwelt-, Gesundheits- und Sozialkosten der Agrar- und Ernährungssysteme 10 Billionen US-Dollar überstiegen. FSEC entwickelte ein neuartiges Wirtschaftsmodell, das ökologische, kulturelle, ökologische und Gesundheitsdienstleistungen in monetäre Form übersetzt. Ihre Ergebnisse bestätigen die Wirtschaftszahlen der FAO und warnen davor, dass bis 2050 mehr als 640 Millionen Menschen (121 Millionen Kinder) an Hunger und Unterernährung leiden werden, wenn „das Geschäft wie gewohnt weitergeht“.
Zu den weiteren alarmierenden Nachteilen der aktuellen Trends gehören ein Anstieg der weltweiten Prävalenz von Fettleibigkeit um 70 % bis 2050, ein Anstieg der globalen Temperaturen um 2,7 °C als direkte Folge der durch die Landwirtschaft verursachten Treibhausgasemissionen (THG) bis 2099 und die erheblich verringerte Widerstandsfähigkeit der Bevölkerung die Fähigkeit des Systems, auf stochastische Veränderungen zu reagieren.
Sind die Aussichten für den Food System Transformation Pathway besser?
Unter der Annahme einer wirksamen politischen Umsetzung wird erwartet, dass die Befolgung des Transformationspfads des FSEC die Unterernährung bis 2050 vollständig beseitigen und schätzungsweise 174 Millionen Menschen vor dem verhungerbedingten Tod retten wird. Im Gegensatz zu einer derzeitigen Treibhausgasquelle könnte der Transformationspfad das globale Nahrungsmittelsystem in eine Kohlenstoffsenke umwandeln, einen Anstieg der globalen Erwärmung auf über 1,4 °C (2099) verhindern und 1,4 Milliarden Hektar Land schützen. Die Artenvielfalt und der ökologische Nutzen sind unkalkulierbar.
Durch die Durchsetzung dieses Weges würde zusätzlich überschüssiger Stickstoff aus dem Agrarsektor freigesetzt, der zu einem Bruchteil der heutigen Kosten gereinigt und für industrielle Anwendungen verwendet werden könnte. Dieser Weg würde auch die Ernährungs- und Finanzsicherheit für die mehr als 400 Millionen zusätzlichen Landwirte gewährleisten, die erforderlich sind, um einen sinnvollen Wandel herbeizuführen.
Zeig mir die Zahlen
Wenn man aktuelle und Transformationsmodelle vergleicht, sind die wirtschaftlichen Gewinne der letzteren beispiellos, wobei allein die Nettosteigerungsschätzungen voraussichtlich höher sein werden als die gesamten BIP-Beiträge der aktuellen Lebensmittelsysteme. Dies stellt das Äquivalent dazu dar, dass die Nationalökonomie wesentlich wichtiger erscheint, als die Wirtschaft darstellt, wobei die Vorteile in Ländern mit niedrigerem Einkommen am höchsten sind (12 % größer als beobachtet) und in Ländern mit mittlerem (3,4 %) und niedrigem Einkommen (1,7 %) geringer ausfallen.
„Perspektivisch gesehen würden die durch die Umgestaltung des Ernährungssystems vermiedenen Gesamtschäden für Länder mit hohem Einkommen die kumulierten Verluste aus der Finanzkrise 2007–2008 übersteigen.“
Was wird es kosten?
Auch wenn die Umsetzung der Richtlinien des Food System Transformation Pathway schwierig zu erreichen sein wird, sind die Infrastruktur- und Umsetzungskosten wesentlich niedriger als bei potenziellen richtlinienbasierten Kosten. Das FSEC schätzt, dass die jährlichen Kosten 0,2–0,4 % des BIP eines Landes nicht überschreiten werden, ein Bruchteil der 1,7–12 % wirtschaftlichen Gewinne, die dieser Weg vorhersagt.
„Diese neue Analyse unterstreicht die dringende Notwendigkeit einer Transformation des globalen Ernährungssystems, die jedoch von Land zu Land unterschiedlich aussehen wird In anderen Bereichen sollte sich der Wandel darauf konzentrieren, den Zugang zu diesen Nahrungsmitteln zu verbessern, um Unterernährung zu bekämpfen.“
Zu den empfohlenen Schritten gehört die Differenzbesteuerung, bei der wirtschaftlich und ökologisch suboptimale Nutzpflanzen höher besteuert werden als ihre vorteilhafteren Gegenstücke. Investitionen in Agrarforschung und landwirtschaftsorientierte Tochtergesellschaften könnten dazu beitragen, diesen Prozess zu beschleunigen.
Was kann ich also tun, um zu helfen?
Ein einzigartiges Ergebnis dieser Forschung war der tiefgreifende Einfluss modifizierbarer Ernährungsweisen auf das Wirtschaftsklima und die ökologischen Ergebnisse.
„Die weltweite Einführung einer überwiegend pflanzlichen Ernährung machte rund 75 % des gesamten gesundheitlichen und ökologischen Nutzens der Ernährungsumstellung aus und würde durchschnittlich weitere 2 % pro Jahr zum globalen BIP beitragen. Wichtig ist, dass überall ein wirtschaftlicher Aufschwung zu verzeichnen ist.“ Einkommensgruppen, von Ländern mit niedrigem Einkommen bis hin zu Ländern mit hohem Einkommen.“
Wenn Sie also zu diesem Nettonutzen für die Menschheit beitragen möchten, ist die Reduzierung des Fleischkonsums und die Umstellung auf eine überwiegend vegetarische Ernährung möglicherweise der beste Ausgangspunkt.
