VON JAMA DERMATOLOGY
Ein experimenteller topischer Phosphodiesterase 4 (PDE4)-Hemmer zeigte bei Patienten mit leichter bis mittelschwerer atopischer Dermatitis (AD) und Plaque-Psoriasis eine überlegene Wirksamkeit gegenüber dem Vehikel, wie Ergebnisse einer Phase-2a-Studie zeigten.
PDE4-Hemmer sind ein vielversprechendes therapeutisches Ziel für entzündliche Erkrankungen, weil „sie den zyklischen Adenosinmonophosphatspiegel erhöhen und anschließend die Produktion proinflammatorischer Zytokine reduzieren können“, so der leitende Studienautor Lawrence F. Eichenfield, MD, von der Dermatologieabteilung der University of California, San Diego und Kollegen haben geschrieben. Das Papier wurde online veröffentlicht in JAMA Dermatologie.
Derzeit verfügbare Behandlungen
Für Plaque-Psoriasis hat die FDA im Jahr 2022 den topischen PDE4-Hemmer Roflumilast zugelassen. Der orale PDE4-Hemmer Apremilast hat sich bei Plaque-Psoriasis als wirksam erwiesen, ist gut verträglich und „wurde mit gastrointestinalen unerwünschten Ereignissen (UE) wie Übelkeit und … in Verbindung gebracht.“ Durchfall“, schrieben die Forscher.
Für AD ist Crisaborol die einzige zugelassene topische PDE4-Behandlung und wird mit Brennen und Stechen an der Applikationsstelle in Verbindung gebracht, schrieben sie.
Eine experimentelle Alternative
In der neuen Studie wurde ein topischer PDE4-Hemmer namens PF-07038124 getestet, der von Pfizer entwickelt wird. Es soll „ein wirksamer PDE4-Hemmer auf Oxaborolbasis“ sein [that shows] immunmodulatorische Aktivität in T-Zell-basierten Tests, die zur Hemmung von beiträgt [interleukin]-4 und IL-13; Daher könnte es einen therapeutischen Nutzen bei der Behandlung von AD und Plaque-Psoriasis bieten“, schreiben die Autoren.
Die Phase-2a-Studie wurde vom 21. Dezember 2020 bis zum 18. August 2021 durchgeführt. Forscher an 34 Standorten in vier Ländern randomisierten 104 Patienten mit leichter bis mittelschwerer AD (70) oder Plaque-Psoriasis (34) und erhielten PF-07038124 als 0,001 % topische Salbe oder ein Vehikel nur einmal täglich für 6 Wochen.
Der primäre Endpunkt war die prozentuale Veränderung des Gesamtscores des Eczema Area and Severity Index (EASI) bei Patienten mit AD und des Psoriasis Area and Severity Index (PASI)-Scores bei Patienten mit Plaque-Psoriasis gegenüber dem Ausgangswert in Woche 6. Sicherheitsmaßnahmen von Das Interesse umfasste behandlungsbedingte unerwünschte Ereignisse.
Insgesamt betrug das Durchschnittsalter der 104 Patienten 43 Jahre, 52,9 % waren Frauen, 3,8 % waren Asiaten, 12,5 % waren Schwarze und 83,7 % waren Weiße. Die meisten hatten eine mittelschwere Erkrankung.
In Woche 6 zeigte die PF-07038124-Gruppe bei Patienten mit AD eine statistisch signifikant größere Verbesserung des EASI-Gesamtscores im Vergleich zur Vehikelgruppe (–74,9 % bzw. –35,5 %; Mittelwert der kleinsten Quadrate). [LSM] Differenz: −39,4 %; 90 %-KI: −58,8 % bis −20,1 %]; P < .001).
In ähnlicher Weise zeigte die PF-07038124-Gruppe in Woche 6 bei Patienten mit Plaque-Psoriasis eine deutlich größere Verbesserung des PASI-Gesamtscores im Vergleich zur Vehikelgruppe (LSM, –4,8; 90 %-KI, –6,2 bis –3,4]gegenüber 0,1 ; 90 % KI, –1,5 bis 1,7), für einen Unterschied von –4,9; 90 %-KI: –7,0 bis –2,8; P < .001.
Bei den Sicherheitsergebnissen wurden behandlungsbedingte unerwünschte Ereignisse bei 16 Personen, die PF-07038124 erhielten, und bei 26 Personen, die ein Fahrzeug erhielten, gemeldet. Die behandlungsbedingten unerwünschten Ereignisse wurden bei allen Indikationen nur in den Vehikelgruppen gemeldet, während bei keinem Patienten in den PF-07038124-Gruppen Schmerzen oder Hautreaktionen an den Applikationsstellen auftraten.
Die Forscher erkannten bestimmte Einschränkungen der Studie an, darunter ihre geringe Größe und die sechswöchige Behandlungsdauer. „Im Gegensatz zu Crisaborol war die topische Anwendung von PF-07038124 nicht mit Brennen und Stechen an der Applikationsstelle verbunden“, stellten sie fest. „Um die anhaltende Wirksamkeit und das Sicherheitsprofil von PF-07038124 zu bestätigen, sollten Langzeitdaten in größeren Studien gesammelt werden.“
Pfizer unterstützte die Studie. Dr. Eichenfield berichtete, dass er während der Durchführung der Studie persönliche Honorare von Pfizer erhalten habe. Darüber hinaus erhielt er Zuschüsse von vielen anderen Pharmaunternehmen, ist Berater für diese und/oder Mitglied im Beirat. Mehrere andere Studienautoren berichteten über ähnliche Offenlegungen.
Dieser Artikel erschien ursprünglich am MDedge.comTeil des Medscape Professional Network.
