5 Dinge, die Sie wissen müssen

In diesem Jahr flossen etwa 1,5 Milliarden US-Dollar aus gerichtlichen Vergleichen mit mehr als einem Dutzend Unternehmen, die verschreibungspflichtige Schmerzmittel herstellten, verkauften oder vertrieben und wegen ihrer Rolle bei der Befeuerung der Opioidkrise verklagt wurden, in die Kassen der Bundesstaaten und Kommunen.

Dieses Geld ist von einem aufstrebenden Finanzierungsstrom, für den die Menschen hochgesteckte, aber ungewisse Ziele hegten, in einen begehrten Topf voller Milliarden Dollar geflossen, der in Echtzeit in die Suchtbekämpfung investiert wird.

Insgesamt wird erwartet, dass die Unternehmen in fast zwei Jahrzehnten mehr als 50 Milliarden US-Dollar an staatliche und lokale Regierungen zahlen.

Mittlerweile sind in den letzten Jahren jährlich mehr als 100.000 Amerikaner an Drogenüberdosierungen gestorben, was die Dringlichkeit der Krise unterstreicht.

KFF Health News hat die Mittel das ganze Jahr über verfolgt und über die unterschiedlichen Auswirkungen dieser unerwarteten Gelder auf Gemeinden im ganzen Land berichtet. Hier sind fünf Dinge, die uns im Jahr 2023 aufgefallen sind und die wir nächstes Jahr im Auge behalten wollen:

1. Der Gesamtbetrag der Vergleichsgelder, den staatliche und lokale Regierungen erwarten, ist ein bewegliches Ziel.

Vor Beginn des Jahres seien landesweite Vergleiche mit mindestens fünf Unternehmen abgeschlossen worden, und mehrere weitere Verträge befanden sich in der Endphase, sagte Christine Minhee, Gründerin von OpioidSettlementTracker.com.

Heute beteiligen sich die meisten Bundesstaaten an Vergleichen mit den Opioidherstellern Johnson & Johnson, Teva Pharmaceutical Industries und Allergan; Pharmahändler AmerisourceBergen, Cardinal Health und McKesson; und Einzelhandelsapotheken Walmart, Walgreens und CVS. Viele entscheiden sich auch für die überregionale Supermarktkette Kroger.

Mehrere dieser Geschäfte begannen in der zweiten Hälfte dieses Jahres mit der Auszahlung, was zu Ausschlägen in den Opioid-Vergleichskassen der Bundesstaaten führte.

Aber es gab auch Einbrüche und Verlangsamungen.

Mallinckrodt Pharmaceuticals, ein Hersteller von generischen Opioiden, hatte ursprünglich zugestimmt, aufgrund seines Insolvenzantrags im Jahr 2020 1,7 Milliarden US-Dollar an staatliche und lokale Regierungen sowie an die von der Krise direkt betroffenen Menschen zu zahlen. Doch im August meldete das Unternehmen einen zweiten Insolvenzantrag an, wodurch dieser Betrag um eine Milliarde US-Dollar gekürzt wurde.

Purdue Pharma, vielleicht das bekannteste aller Unternehmen für die Gründung und Vermarktung von OxyContin, hatte sich im Rahmen seines Insolvenzverfahrens bereit erklärt, 6 Milliarden US-Dollar zu zahlen. Aber die Biden-Regierung hat diesen Sommer Einspruch gegen das Abkommen erhoben, und der Fall liegt nun in den Händen des Obersten Gerichtshofs. Im Kern geht es um die Frage, ob es für die Familie Sackler legal ist, Immunität von künftigen Zivilverfahren wegen der Opioidkrise im Rahmen des Insolvenzabkommens des Unternehmens zu erlangen, wenn sie nicht als Einzelpersonen Insolvenz angemeldet haben.

Der Oberste Gerichtshof hat die Argumente im Dezember angehört und wird voraussichtlich im nächsten Frühjahr oder Sommer über den Fall entscheiden. Bis dahin wird kein Purdue-Geld fließen.

2. Die meisten Staaten machen immer noch keine Transparenz darüber, wie das Geld verwendet wird.

Im März veröffentlichten KFF Health News und Minhee eine umfassende Untersuchung, aus der hervorgeht, dass nur 12 Staaten versprochen hatten, öffentlich zu berichten, wie sie alle ihre Vergleichsgelder verwendeten.

Seitdem ist diese Zahl auf 16 gestiegen.

Aber 15 Staaten haben sich immer noch nicht dazu verpflichtet, überhaupt etwas öffentlich zu melden, und andere haben versprochen, nur einen Teil ihrer Ausgaben zu veröffentlichen.

Viele Menschen sind mit der Geheimhaltung nicht zufrieden.

In Ohio verklagte eine lokale Interessenvertretung, Harm Reduction Ohio, die OneOhio Recovery Foundation, die den Großteil der Vergleichsgelder des Staates kontrolliert, wegen Verstoßes gegen öffentliche Aufzeichnungen und Gesetze zur Öffnung öffentlicher Versammlungen. Obwohl ein Richter zugunsten der Interessengruppe entschied, wurde die Sache im Juli zur Debatte, als der Staat einen Haushalt verabschiedete, der eine Formulierung enthielt, die die Stiftung von solchen Anforderungen ausnahm.

In Michigan geriet das Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste in die Kritik, weil es nicht öffentlich darüber berichtete, wie es mehr als 40 Millionen US-Dollar an Entschädigungsmitteln ausgab. Im Oktober – nur wenige Stunden vor einer Anhörung des Gesetzgebungsunterausschusses, bei der die Abgeordneten kritische Fragen zu den Geldern stellten – startete das Ministerium eine Website, auf der eine Aufschlüsselung der Organisationen angezeigt wurde, denen es Gelder gewährt hatte.

Auf nationaler Ebene haben ein Dutzend demokratischer Gesetzgeber in einem Brief vom 25. September an das Office of National Drug Control Policy, das die Reaktion der Bundesregierung auf die Opioidkrise leitet, Bedenken hinsichtlich mangelnder Transparenz und Aufsicht geäußert.

„Wir fordern die Biden-Regierung dringend auf, die Ausgaben des Opioid-Vergleichsfonds genau zu überwachen, um sicherzustellen, dass Bevölkerungsgruppen, die zusätzliche Unterstützung benötigen, diese erhalten“, schrieben die Gesetzgeber.

Das Office of National Drug Control Policy antwortete diesen Monat, dass es nicht über die gesetzliche Befugnis des Kongresses verfüge, dies zu tun.

„Derzeit gibt es keinen Mechanismus, der es ONDCP ermöglichen würde, Staaten zur Offenlegung ihrer Ausgaben zu verpflichten“, schrieb das Büro in einem Brief, der KFF Health News vorliegt. „ONDCP kann nicht effektiv überwachen, wie Staaten diese Mittel verwenden.“

3. Bundesweit wird Geld in mehreren Gemeinschaftsbereichen ausgegeben.

Obwohl es keine landesweiten Daten darüber gibt, wie Vergleichsgelder ausgegeben werden, hat die punktuelle Verfolgung durch Journalisten und Befürworter einige Favoriten zu Tage gefördert.

Einer der größten ist die Investition in die Behandlung. Viele Gerichtsbarkeiten bauen stationäre Reha-Einrichtungen oder erweitern bestehende. Sie übernehmen die Kosten für die Pflege nicht versicherter Menschen und versuchen, die Zahl der Ärzte zu erhöhen, die Medikamente gegen Opioidkonsumstörungen verschreiben, die nachweislich Leben retten.

Eine weitere häufige Ausgabe ist Naloxon, ein Medikament, das Opioid-Überdosierungen rückgängig macht. Wisconsin gibt für diese Bemühungen etwa 8 Millionen US-Dollar aus. Kentucky hat 1 Million US-Dollar bereitgestellt. Und viele Kommunalverwaltungen stellen kleinere Beträge bereit.

Einige andere Entscheidungen haben Kontroversen ausgelöst.

Mehrere Regierungen nutzten Vergleichsgelder, um Streifenwagen der Polizei, Technologie zum Hacken von Telefonen durch Beamte und Körperscanner für Gefängnisse zu kaufen. Befürworter sagen, diese Instrumente seien von entscheidender Bedeutung, um gegen den Drogenhandel vorzugehen, doch Untersuchungen deuten darauf hin, dass Strafverfolgungsmaßnahmen Überdosierungen nicht verhindern können.

Auch hinsichtlich schulischer Programme, die verhindern sollen, dass Kinder eine Sucht entwickeln, sind sich die Menschen uneinig. Während sie sich über das Ziel einig sind, bevorzugen einige Menschen Programme, die Kinder über die Gefahren von Drogen aufklären – wie DARE in den 80er-Jahren –, während andere Programme bevorzugen, die sich auf die Verbesserung der psychischen Gesundheit, Belastbarkeit und Kommunikationsfähigkeit konzentrieren.

Der vielleicht umstrittenste Verwendungszweck ist jedoch die Sanierung des Kreishaushalts und die Rückzahlung alter Rechnungen. Auch wenn es legal ist, sagen viele Menschen, die direkt von der Epidemie betroffen sind, dass damit das Ziel der Vergleichsgelder verfehlt wird, nämlich die Bewältigung der gegenwärtigen anhaltenden Krise.

4. Die Vergleiche verlangten von den Unternehmen, problematische Geschäftspraktiken zu ändern, was jedoch unbeabsichtigte Folgen hatte.

Im Rahmen ihrer Vergleiche einigten sich Hersteller wie Allergan und Johnson & Johnson darauf, zehn Jahre lang keine Opioide zu verkaufen und ihre Marketing- und Verkaufsförderungsaktivitäten einzuschränken. Pharmazeutische Händler mussten unter der Aufsicht eines unabhängigen Drittanbieters ihre Bemühungen verstärken, verdächtige Bestellungen von Apotheken zu identifizieren. Einzelhandelsapothekenketten müssen Audits und Ortsbesichtigungen in ihren Apotheken durchführen und Daten über problematisch verschreibende Ärzte an staatliche Behörden weitergeben.

Ziel dieser Regelungen ist es, einen weiteren Missbrauch verschreibungspflichtiger Opioide zu verhindern. Aber manche Menschen sehen unbeabsichtigte Konsequenzen.

Händler haben strengere Grenzwerte nicht nur für Apothekenbestellungen von Opioiden festgelegt, sondern auch für viele Medikamente, die als potenziell süchtig machend gelten und als „kontrollierte Substanzen“ bezeichnet werden. Dies führt dazu, dass Bestellungen dieser Medikamente häufiger storniert werden und einige Apotheken zögern, Rezepte für neue Patienten auszulösen. Dies führt dazu, dass die Menschen Schwierigkeiten haben, Medikamente gegen chronische Schmerzen, Angstzustände, Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörungen und ironischerweise sogar Medikamente zur Behandlung von Opioidabhängigkeit zu bekommen.

Bayla Ostrach, eine Forscherin in North Carolina, die Substanzkonsum und Gesundheitspolitik untersucht, sagte, Buprenorphin, das als Goldstandard zur Behandlung von Opioidkonsumstörungen gilt, sei in vielen öffentlichen Apotheken und in ländlichen Gebieten bereits schwer zu bekommen. Aber die Siedlungen scheinen es noch schlimmer zu machen.

Anstatt den Zugang zu Behandlungen zu verbessern – was entscheidend ist, um die Zahl der Überdosierungen einzudämmen – „habe ich wirklich Angst, dass die Siedlungen den gegenteiligen Effekt haben könnten“, sagte Ostrach.

5. Viele Orte haben noch nicht entschieden, was sie mit dem Geld machen sollen.

Mehrere Bundesstaaten, darunter Montana und Hawaii, haben die von ihren staatlichen Behörden kontrollierten Siedlungsfonds noch nicht ausgegeben. In Maine und West Virginia sind die Stadträte, die den Löwenanteil der Mittel verwalten, immer noch damit beschäftigt, Prioritäten festzulegen und Prozesse für die Vergabe von Zuschüssen zu entwickeln.

Im ganzen Land sagen einige Bezirksbeamte, dass sie mehr Anleitung zur angemessenen Verwendung des Geldes benötigen. Andere befragen die Bewohner zu ihren Wünschen, bevor sie Entscheidungen treffen.

Das langsame Tempo hat einige Befürworter frustriert, die sagen, dass es in einer Zeit, in der die Drogenversorgung immer tödlicher wird, größere Dringlichkeit geben sollte. Andere sagen jedoch, dass das Geld noch bis 2038 ankommen wird, so dass sich die Einrichtung durchdachter Prozesse jetzt über Jahre hinweg auszahlen könnte.

Es sei ein Kompromiss zwischen der Bekämpfung aktueller Brände und der Verhinderung künftiger Brände, sagte Shelly Weizman, Projektleiterin der Sucht- und Politikinitiative am O'Neill Institute der Georgetown University. Sie ist zuversichtlich, dass die Beamten die richtige Balance finden werden.

„Gibt es in jedem Staat eine Vision darüber, wo wir sein werden, wenn die Vergleichsgelder aufgebraucht sind?“ Sie sagte. „Meine Hoffnung ist, dass wir in 18 Jahren nicht immer noch dort sind, wo wir heute sind.“

2023 KFF-Gesundheitsnachrichten. Vertrieb durch Tribune Content Agency, LLC.